Uigennemskuelige investeringsmodeller og hemmelighedskræmmeri har kendetegnet den globale hedgefondindustri, der til trods for sparsomme oplysninger har oplevet nærmest eksplosiv vækst både i formue og antal i en længere årrække. I 2008 knækkede filmen imidlertid. Det blev det værste år nogensinde med rekordstore tilbagesalg i fondene og et gennemsnitligt tab på tværs af de mange strategier på 20 pct.
For at skabe et bedre overblik i den indtil videre uigennemskuelige industri, inddeler Morningstar hedgefondene globalt i 16 specielle kategorier og tilbage i starten af 2008 begyndte Morningstar ligeledes at rate hedgefondene. Ved
første bedømmelse i januar 2008 blev 1.732 internationale hedgefonde bedømt fra en til fem stjerner inden for deres hedgefondkategori. Men her et år efter er de 615 af fondene forsvundet, hvilket svarer til 36 pct. på bare 12 måneder!
Det giver derfor ikke megen mening, at se på hvor god ratingen har været til at bedømme fondene i forhold til konkurrenterne, når så mange er forsvundet på så kort tid. Samtidig er ratingen et langsigtet mål og et enkelt år er derfor en lige lovlig kort horisont at måle præstationerne på. Derimod er det interessant at se om der er en sammenhæng mellem fondenes oprindelige rating tilbage i 2008 og sandsynligheden for at de efterfølgende er lukket ned.
Det interessante er, at der faktisk er en ganske tydelig sammenhæng mellem antallet af stjerner og sandsynligheden for at en hedgefond efterfølgende er lukket ned. Fonde med kun en stjerne tilbage i 2008 forsvandt fra databasen i næsten dobbelt så højt tempo, som fonde der på samme tidspunkt havde opnået fem stjerner. Tendensen var så tydelig, at flest 1 stjernede fonde forsvandt, herefter var der flest 2 stjernede der forsvandt, herefter 3 stjernede osv.
De med få stjerner lukkede
Udvikling giver faktisk intuitiv mening. De fleste hedgefonde forsvinder nemlig typisk fra markedet af en af tre følgende årsager. 1) Fondens afkast er så dårligt at den ikke kan fastholde investorerne. 2) Selvom investorerne kan fastholdes, så vil det tage årevis at indhente det tabte og dermed komme i en position, hvor manageren atter får performanceaflønning. 3) Ledelsen skammer sig over resultaterne og ønsker derfor ikke fondes resultater bliver offentliggjort.
Modargumentet for at de lavt ratede hedgefonde lukkede ned på grund af dårlige resultater sidste år er at de 5 stjernede fonde havde et forspring allerede da året startede i kraft af bedre risikojusterede afkast som de jo havde opnået den bedre rating på baggrund af. De 1 stjernede fonde haltede derimod allerede den gang. Så det er meget muligt at 5 og 1 stjernede hedgefonde har leveret lige ringe resultater i 2008, men at de 5 stjernede fonde blot valgte at fortsætte, mens de 1 stjernede gav op. Tallene er således ikke et entydigt bevis på at de lavt ratede fonde klarede sig ringere i 2008.
Der er dog meget der tyder på, at der er denne sammenhæng. Ser man eksempelvis på hvor mange fonde der er faldet fra i de enkelte hedgefond kategorier, så er der en tendens til at de hårdest ramte kategorier ligeledes var dem der havde de største tab i 2008. Se tabellen her på siden. Kategorien ’Short Equity’ er den værste af strategierne med en nedlukning af 83 pct. af fondene, dog var der kun 12 fonde der blev bedømt i januar 2008. I den anden ende af skalaen ligger hedgefondkategorien ’Europe Equity’, som kun mistede 19 pct. af fondene. Ikke fordi europæiske aktier ikke gav store tab sidste år, men derimod fordi mange af de hedgefonde der spekulerer i europæiske aktier, ligeledes ofte er domicilerede i Europa, hvor de er underlagt skrappere registreringskrav for hedgefonde, og nogle er sågar børsnoterede. På det danske marked er der et helt konkret regelsæt omkring ’hedgeforeninger’, der er med til at regulere hvad foreningerne må og ikke må. Reglerne er dog på ingen måde en garanti mod store tab i foreningerne.
Den større pålidelighed blandt europæiske hegefonde har skabt en betydelig international bevågenhed og er blandt andet på agendaen under G20 topmødet i London og i den amerikanske kongres er der tale om at stille krav til hedgefonde om at blive registrerede som investeringsrådgivere. Om de øgede registreringskrav vil give en mere pålidelig hedgefondindustri fremadrettet må tiden vise. Indtil da kan et dog konkluderes på baggrund af Morningstar Rating af hedgefonde. Fondene med lavest ratings har været til størst ulempe for investorerne, alene fordi de i større grad er lukket ned og blandt andet har tvangssolgt aktiver i et surt marked.
| Hedgefonde forsvundet opdelt på rating i 2008 | |
| Januar 2008 Rating | Fjernet siden sidste år |
| 1 Stjerne | 52% |
| 2 Stjerner | 41% |
| 3 Stjerner | 33% |
| 4 Stjerner | 31% |
| 5 Stjerner | 29% |
| Total | 36% |
| Hedgefonde forsvundet opdelt på kategori | |
| Hedgefonde kategori | Fjernet siden sidste år |
| HF Short Equity | 83% |
| HF Distressed Securities | 62% |
| HF Convertible Arbitrage | 56% |
| HF Multi-Strategy | 43% |
| HF U.S. Equity | 41% |
| HF Debt Arbitrage | 40% |
| HF Developed Asia Equity | 40% |
| HF Global Debt | 38% |
| HF Corporate Action | 34% |
| HF U.S. Small Cap Equity | 33% |
| HF Equity Arbitrage | 32% |
| HF Global Non-Trend | 31% |
| HF Emerging Markets Equity | 27% |
| HF Global Trend | 26% |
| HF Global Equity | 25% |
| HF Europe Equity | 19% |
| Total | 36% |
